不垄断，不投资

最近一段时间，“垄断”是一个投资敏感词。

很多涉嫌垄断的头部互联网公司，股价都有持续调整。

但是，巴菲特说得明白，投资就要投“路桥收费”类公司。

而路桥收费，就是“要从此路过，留下买路钱”。就是垄断。

没有垄断性的公司，不可能长期取得超额回报，也就不值得长期投资。

所谓“好公司”、“护城河”，其实说的都是能不能具备垄断能力。

垄断企业比看上去的多

虽然现在对垄断企业的关注点集中在阿里、腾讯这样一些头部科技公司上，但具有垄断性优势的公司，其实并不少见。

你只要去看考虑一下财务报表，只要净资产收益率能够持续保持高水平的，几乎都是具有某种垄断性优势。

但为什么我们并不太听到对垄断的讨论？因为这些企业不想成为众矢之敌，同时也不想暴露自己的管理能力其实不那么重要，所以刻意掩饰自己的垄断地位。

 

让互联网企业还债

互联网行业的特点，决定了这是一个会天生产生垄断性企业的行业。

过去十多年里，出于鼓励创新的目的，对于互联网企业的发展，管理层是抱着宽容、鼓励的态度。

这种监管态度，也确实造就了中国互联网经济的繁荣，打造了难得的新经济发展亮点。

但随着这些互联网企业在中国社会经济中占据越来越重要的位置，这些企业的经营者，却没有学到蜘蛛侠的教诲——“巨大的能力带来巨大的责任”。

他们非但没有主动承担更大的社会和行业责任，反而是滋生傲慢，滥用自己的影响力。最后导致公众和监管态度的反弹，也就不足为奇。

如果你是一名未成年的孩子，调皮捣蛋闯祸，大家可能以一句“熊孩子”来放你一马；但如果你已经是一名200公斤的壮汉，还在那里横冲直撞、恃强凌弱，那就没人会原谅你了。

从目前监管处罚和严查的行为来看，强制二选一、不征询反垄断意见、规避金融和数据安全监管，这些都是基于已有法律法规框架，只不过原来没有严格执行而已。

因此，目前的反垄断风暴，与其说是对互联网企业的打压，不如说是让一度野蛮生长的互联网企业还债。

 

监管的周期期回摆

对于政府监管，人们常说的一句话是：“一管就死、一放就乱”。

在中国自上而下的管理模式下，下级对上级的政策意图，唯恐领会不透，宁可贯彻过度，不可贯彻不及。以致政策力度层层加码、政策效应容易走极端。

目前加强对互联网企业反垄断监管、数据安全监管，可以说是对前期过度宽松监管态度的周期性回摆。

那这种回摆会不会又过度回摆，变成过度监管？可能。

互联网企业发展会不会因此将进入一个收缩期？未必。

 

人为垄断和自然垄断

垄断地位可以通过法规限制人为导致，也可以通过市场机制自然形成。

专营专利这样的人为垄断，一旦失去垄断保护，垄断地位就会消失。

但市场机制形成的自然垄断，只要市场格局不变，垄断地位很难改变。

平台经济是典型的赢家通吃、自然垄断经济，因为买家和卖家都有内在动力向头部平台汇聚。

现在淘宝上的推广费用昂贵。是垄断吗？是垄断。能制约吗？很难。

就像上海陆家嘴的广告牌贵不贵？贵。是不是垄断？是。能不能便宜？难。

 

因为它不是人为制造稀缺，而是眼球价值升高，商家需要推动的结果。

如果非要打压的话，只有政府强力干预，人为扭曲市场，像抑制房价、车牌价那样，摇号抽签。

 

烧钱烧不出垄断格局

有些人认为，目前互联网企业的垄断地位，是因为前期烧钱、把竞争者恶意赶出市场的结果。

其实，是不是烧钱、怎么烧钱、烧多少钱，能影响哪家企业、通过多少时间，取得垄断地位，但不能决定这个行业，最终是不是能产生垄断企业。

这一点，是由行业本身特点决定。

如果是传统家电企业，前期再烧钱、通过低价倾销，把所有竞争对手都赶出市场，只要哪天你又把价格提高能有超额利润的程度，竞争对手马上会蜂涌而入，不可能让你获得垄断利润。

相反，平台经济行业，天生赢家通吃。

就算前期不烧钱，大家慢慢磨，最后也只能有一家生存下来，占据绝大部分市场。

目前互联网头部企业，确实存在一些不正当竞争行为，但这些企业目前所取得的垄断地位，本质上是由行业特征决定。

对不正当竞争行为的监管和限制，不会动摇这些企业的核心优势。

 

头部企业的优势会更明显

事实上，除非政府强力干预，要消弱这些企业的垄断地区，只有靠创新和变革。

而对互联网行业整体加强监管，抑制野蛮成长，实际上是增加了初创企业的进入门槛。减小了对行业的干扰，有利于现有头部企业保持优势。

那么，政府是不是会强力干预，刻意打压这些头部企业企业？

作为中国经济转型发展中难得的亮点，这些互联网头部企业不仅开始走入海外成熟市场，而且第一次让中国企业成为发达市场的学习、模仿对象，我相信中国政府不会去做自我打击的事情。

监管层真正喜欢的，是抑制不正当竞争行为，推动中国互联网产业的长期健康发展。

而这种制约限制，对互联网头部企业本身，其实也是有利的。

 

增加压力有利自身发展

过度慵懒会使人虚弱，过度享受垄断优势，也会让企业失去创新能力并最终失去竞争力。

不动摇垄断优势的根基，又有足够的压力促动企业创新，就像适当的身体锻炼，有利于企业的长期健康发展，创造更大股东价值。

 

案例一：美国AT&T公司

1984年，美国AT&T公司经历了最极端的反垄断结局：公司被拆分成长途电话公司和多家区域性电话公司（所谓贝尔宝宝公司）。

而这些拆分后的独立公司，都取得了不错的增长业绩。

如果当时投资AT&T的投资者，继续持有分拆后的各家公司股票，投资回报依然丰厚。

 

案例二：美国微软公司

Windows+Office的垄断，让微软公司在电脑单机时代躺着赚钱，只想着打压限制竞争，而失去创新动力。

但互联网、智能手机的发展，让微软真正体会到威胁，激发它向移动、开放时代转型，激发了新的活力，股价也不断创出新高。

 

案例三：游戏和音乐市场

 

30年前，游戏和音乐行业有着差不多大的市场规模。30年后，游戏市场的规模差不多是音乐市场的6倍。

这种发展差异的很大原因，就是因为音乐行业的少数厂牌，垄断了几乎所有音乐版权。他们面临挑战的第一反应，就是限制竞争，版权维权。结果是把自己的市场越做越小。

而游戏行业不具备这种绝对垄断性，面对变革挑战，不得不不断创新，寻求新的业务模式。

今天，最赚钱的游戏已经不卖版权，而是免费玩，通过虚拟商品销售获利。

 

2020年最赚钱游戏

排名	游戏	类别	收入亿美元	公司	版权
1	王者荣耀	MOBA	24.5	腾讯	免费
2	和平精英/PUBG手游	射击	23.2	腾讯	免费
3	罗布乐斯	模拟	22.9	罗布乐斯	免费
4	Free Fire	射击	21.3	Garena/Sea	免费
5	数码宝贝GO	动作	19.2	Niantic	免费
6	使命招唤：现代战争	射击	19.1	暴雪	收费
7	英雄联盟	MOBA	17	腾讯	免费
8	糖果消消乐	解谜	16.6	King/暴雪	免费
9	剑与远征	策略	14.5	莉莉丝	免费
10	梦幻花园	解谜	14.3	Playtrix	免费

（数据来源：SuperData Research）

因此，短期内，互联网企业的发展速度会不会放缓？我不知道。

互联网公司股票价格会不会进一步下调？我不知道。

但是，如果你相信中国互联网经济还有很大的发展空间，如果你相信管理层并不是想刻意打压互联网企业的发展，那目前这种充满疑虑的市场环境，可能是对互联网头部企业投资的不错机会。

真的出现”一管就死“情况的话，监管的钟摆必然还会向”宽松“的方向再度回摆。那时，只要还存活，首先受益的，还是这些头部企业。