要么被治愈，要么被遗忘

一道逻辑题

张先生对李小姐打了个喷嚏；李小姐对王阿姨打了个喷嚏。已知：张先生有流感，王阿姨没有流感。请问：“有个得流感的人对没有流感的人打了个喷嚏”这句话说得对不对？

你会选择：（1）对，（2）不对，还是（3）不确定？

世界上的三种人

现实生活中充满了各种不确定性。面对不确定性，会有三种人采取三种不一样的态度。

第一种人，害怕不确定性，遇到未知事物就望而却步。这些就是只把钱存银行，只投“固定”收益产品，总想着到大公司、事业单位，找一份“稳定”工作的人。

这种是平凡人。

第二种人，不承认不确定性，认为一切尽在自己掌握和了解之中。这些就是满融炒股，追求极端效率，相信自上而下管理的人。

这种是野蛮人。

第三种人，承认不确定性，但欢迎不确定性，通过不确定性获利。这些就是进行权益投资，愿意试错，相信市场选择的人。

这种是聪明人。

第一种人很容易识别，但第二和第三种人不容易区别。在任何一个时点上，运气好的第二种人，通常都能取得比第三种人更大的成功——只是各个时点上取得成功的第二种人不是同一个人。

区别第二种人和第三种人最可靠的方法是时间。

测试题的答案

前面测试题的答案是（1），这句话是对的。

如果要问“哪一个”有流感的人，对没有流感的人打了喷嚏，我们无法确定。

但题目问的是“有没有”有流感的人，对没有流感的人打了喷嚏，我们可以确定，肯定是有。

如果王小姐有流感，那就是她对没有流感的王阿姨打了个喷嚏；如果王小姐没有流感，就是有流感的张先生对没有流感的她打了个喷嚏。

“有个得流感的人对没有流感的人打了个喷嚏”这句话都没得说错。

预测的时间精度

预测事件的确定性（或者说不确定性），往往和时间精度有关。

两头的精度（特别短或特别长）时间的确定性往往更高。不确定性最大的，是中间精度的预测。

极短时间内的变化，受有限直接因素影响，相对容易预测。极长时间的变化，受有限根本因素影响，也相对容易预测。中间段时间周期，各种因素相互动态影响，又还没达到平衡，最难预测。

股票投资中，以秒及以下为周期单位的高频交易，容易成功；以年为周期单位的长期投资，也容易成功。最困难的是以天到月为周期单位的投资或交易。

要么被治愈，要么被遗忘

以天为时间单位，疫情收敛的趋势很明显。如果以周和月为时间单位的话，确定性仍然不小。

目前的形势是在严格管控下取得的。随着人员复工、管控放松、海外发展等等因素变化，接下来会如何发展，仍然有很多不确定性。尤其此次病毒有很多无症状携带者，使得评估预测更加困难。

但如果以年为单位的话，疫情必然过去——不管病毒的发展情况怎样。

如果经过这一轮严控，病毒被打回深山，自然一切恢复正常。既使潘多拉之盒已打开无法收回，那我们也会学会适应和它共存——就和其他已有流行的病毒一样。

就和每一次的食品安全事件一样。

病毒也会学会降低伤害，和我们共存。

我们每个人都知道我们每个人都会死，但没人会因此而每天衣食不思，茶饭不香——除了极少数人。我们把这些人称为“抑郁病人”。

严厉的管控措施，可以作为短期内有效控制手段。但时间越久，成本越大，效果越差。不是长期的生活方式。

对于我们无法控制的事物，我们会学会适应和遗忘。如果没有这种本能，人类不会生存至今。

对新冠疫情的严控是合理的

有些观点认为，中国对新冠疫情爆发后的严控措施是过度反应。这种看法是片面的。是第二种人的反应，缺乏对不确定性的认识。

没有人愿意“过度”反应。但谁能知道这个“度”在哪里？

对于快速变化、充满不确定性的疫情变化，如果只是基于现有知识和信息反应，是非常危险的。只有对可能的更坏情况做提前预防，才是审慎的方法。

此次新冠疫情是全新病毒，没有天然抗体，没有类似疫苗，未知风险非常大。初期的严厉控制，是必须的。

回头来看，可能发现大部分的预防措施都是“过度”的，但这很可能是一种错觉。正是有了这些“过度”反应，没有导致最坏结果发生，才导致这些措施看上去“过度”。

而且，就像花钱买保险一下，10次里面9次可能都是没必要的，但只要1 次能避免灾难性结果，那这10次保险都是值得的。因为你无法知道灾难是哪一次发生。

幅度比频度更重要

投资人和分析师最大的区别，投资人关注幅度，分析师关注频度。

分析师关注说对了几次，说错了几次，正确的概率是多少。

投资人关注的正确和错误的幅度。可以错10次，但可以只对1次，把全部错的所亏的钱都赚回来，比如风险投资.也可以对10次，但只错1次，把全部对的所赚的钱亏出去，比如固收产品违约。

成功的人不怕犯错，甚至不怕多犯错。需要担心的是每次犯错的代价不要太大，而做对的时候，却能够有足够大的收益。

2009年猪流感大爆发

（以下内容基于维基百科，没有查阅原始资料。）

导致2009年猪流感的是H1N1病毒的一个新变种。在2009年4月开始在美国被发现，并被溯源到墨西哥。有证据显示，该病毒已在当地传播数月。

墨西哥政府随后关闭了很多公共和私人场所以试图控制疫情，但病毒仍然在全世界扩散。

2009年4月底，世界卫生组织宣布了有史以来第一个“国际关注的突发公共卫生事件”。

2009年6月，病例太多，世界卫生组织和美国疾控中心停止统计发病人数，直接宣布“大爆发”事件。

2009年11月，疫情进入收敛阶段。

2010年5月，病例大幅减少。

2010年8月，世卫组织宣传大流行结束，成为季节性流感。随后每年季节性流感中的相当部分病毒，都与这一病毒有关。

据估计，大流行期间，全球11~21%的人口（7~14亿）感染了病毒，15~57.5万人员死亡。

估计的数字范围很广，显示即使事后来说，要想准确估计受影响程度，都不容易。

通常季节性流感的受害死亡人员，主要是特别年轻和特别年老人员。这次流感大流行的主要死亡受害者都是65岁以下年轻人。

据认为，可能是老年人在他们年轻时曾经历过类似病毒的考验，具有一定的免疫力。

1918年西班牙流感大爆发

（以下内容基于维基百科，没有查阅原始资料。）

H1N1病毒导致的上一次流感大爆发是1918年的西班牙流感。

这次大流行，不是起源于西班牙，也不是西班牙最严重。当时正值一战，参战国担心影响士气，对相关疫情的媒体报道严格控制。只有中立国西班牙的疫情，受到广泛报道。

大流行的具体起源已很难确定，但在1918年初，美国和法国都有病例发现，并迅速在全世界蔓延爆发。

但首轮爆发的流感和季节性流感并没太大不同。死亡率在0.5%左右，主要是老人和小孩。真正造成巨大伤害的，是病毒变异后，在1918年10月产生的第二波大流行。

第二波的死亡率高达2%以上，几乎都是65岁以下，接近一半是20~40岁年轻人。

 

美国1918年流感各年龄段每10万人死亡率与历年流感比较

通常流感变异是越来越弱。因为伤害小的病毒宿主活动范围广，容易传播；伤害大的病毒宿主在家休养，被人回避，减少传播机会。

但一战战场让这种选择机制正好相反。战场上病情轻的士兵被继续留在战壕，而病情重的人被送往后方去传播更多人。

（武汉市的疫情死亡率明显高于其他地方，是否有类似选择机制？）

但到1918年底，第二波的疫情快速消退，接近为零。直到1919年初开始的第三波。

第三波的死亡率比第二波明显减弱，到4月开始也逐渐消退，并到1920年底被认为在全球范围正式结束。

1918~1919期间英国每月流感及肺炎千人死亡率

 

据估计，这次大爆发，使全球约5亿人受到感染，占当时人口27%左右。死亡人数4~5千万，甚至可能高达1亿。

只有中国，似乎没有这次大爆发的太大冲击。很可能中国已经历过类似病毒的冲击，从而获得了一定免疫性。

疫情的长期影响

讨论得比较多的一条是今后企业可能会考虑分散供应链，增加库存储备、降低杠杆，以提高抗高风险能力。

这些措施无疑是审慎的企业家所必须做的。就像人体对肺、肾脏这些重要器官有重复备份一样，企业经营中一些看似多余浪费、没有充分优化的资源，对企业应对突发事件、长期生存，却是必须的。

但是，不清楚企业的长期行为是否会有变化。就像司机在高速上看到车祸现场后，可能会在一段时间里放慢速度，但很快又会忘记风险，再度超速。

视频会议应用

视频会议的更广泛应用，可能是此次疫情后比较确定的一个趋势。

视频会议可以大幅降低成本，提高效率。网络不断提速，也为视频会议应用提供了公共基础。之所以还没更广泛应用，主要原因是学习成本和使用习惯。

此次疫情，强迫大家使用，学习。而一旦习惯养成后，今后的应用场景和机会可以大大提高。